О равенстве

Среда, 27.02.2013 - 13:27 | admin

«Равенство» был одним из трех знаменитых девизов французской революции, наряду со «Свободой» и «Братством».

Многие политические и общественные движения, включая коммунизм, провозглашали «равенство» своей целью. Положение декларации ООН «все люди рождаются равными» подразумевает, что если люди рождаются равными, то они должны и оставаться таковыми. Неравенство считается ненормальным.

Движение кибуцев в Израиле, которое я сейчас консультирую, всегда считало равенство краеугольным камнем своей философии. Оно же — основа многих религиозных движений. Несколько лет назад я консультировал подобную организацию — Kripalu, центр йоги и духовного развития в США. В католической церкви, которую Институт Адизеса консультирует сегодня, есть много орденов, члены которых привержены равенству, бедности и служению.

Я обнаружил нечто подобное, консультируя и еврейские семьи родом из Сирии. Братья в семье много работают, зарабатывают столько, сколько они могут, но делят все поровну, независимо от того, какой вклад внес каждый из них. То же самое происходит и в традиционных албанских семьях.

Но как это работает? И работает ли на самом деле?

Во-первых, мы должны понять, что равенства в природе не существует. Посмотрите на животных — у них четкая иерархия. Но то же самое справедливо и для людей. Посмотрите на своих детей: разве они не дерутся с братьями за игрушку, даже если точно такая же лежит на полу рядом с ними? Другими словами, если они хотят равенства, то вот оно: две одинаковые игрушки. Так за что же они борются? За доминирование. За положение на тотемном столбе, в иерархии. Но не за равенство.

Иерархия является одной из причин неравенства. Так как иерархия не может быть устранена юридически или политически, поскольку является природным явлением, неравенство также не может быть ликвидировано.

При вынужденном равенстве, например — в уровне доходов, для того, чтобы вернуться к естественному состоянию неравенства, появляется неравенство в нематериальных аспектах (статус становится важнее, чем когда есть разница в доходах). А если равенство насаждается как в уровне доходов, так и в статусе, то динамика социальных взаимодействий все равно найдет способ, чтобы привести систему в ее естественное состояние неравенства.

Возьмем для примера кибуц. На мой взгляд, равенство в ежемесячном пособии всех членов общины, а также принцип, что руководители получают признания не больше остальных, вызывают внутренние раздоры и даже предательство. Неравенство создается отрицательной обратной связью между людьми. Одни ставят себя выше, унижая других.
Чтобы найти решение, необходимо, прежде всего, освободиться от утопических ожиданий равенства. Мы должны раз и навсегда признать, что равенства нет и быть не может. Вместо этого мы должны следить за тем, чтобы неравенство не было безнадежно: «проигравшие» не должны воспринимать неравенство как нечто непреодолимое, что в будущем у них нет возможности стать равным даже усилиями нескольких поколений.

Так что же делать? Как добиться «приемлемого неравенства»?

Что касается разницы в доходах, то из своего опыта я понял, что допустима семикратная разница: самый главный человек в организации не должен зарабатывать больше, чем в семь раз больше, чем самых низкооплачиваемый в той же организации. Пятикратная разница является не только приемлемой, но признается законной. Троекратная разница терпима, но не способствует устойчивости в организации – люди не соглашаются переходить на руководящие должности.

Я выяснил, опять же из опыта, что эти мультипликаторы работают не только в финансовом плане, но и при нематериальном поощрении — таком как признание или статус в организации. Например, при структурировании компаний по методологии Адизеса мы стараемся, чтобы в их структуре было не более семи уровней, независимо от того, насколько компания большая. (Крупнейшая компания, которую мы реструктуризировали, была международная корпорация численностью в 250 000 человек.)

Я также настаивал на этом принципе при разработке структуры вооруженных сил: от рядового до начальника штаба должно быть не более семи уровней. (К сожалению, клиент не принял данный принцип, в результате военные структуры стали крайне бюрократизированы.)

Что представляет собой неравенство в семье?

Очевидно, что дети не равны родителям. Но равны ли между собой родители? Женщины требуют равенства во всех аспектах семейной жизни. Но в реальности было ли достигнуто равенство или был создан новый вариант неравенства? Я заметил, что растет число мужчин. требующих равенства, потому что, например, они считают, что женщины чаще получают преференции от судов во время развода.

Принцип мультипликатора здесь работать не будет. В семье не платят зарплату и нет разницы в признании. Что же делать?
При некоторых усилиях приемлемое неравенство может быть достигнуто в динамике.

Как это работает? В некоторых сферах жизни одна сторона будет иметь больше другой. Например, потребность женщин в косметике превышает (пока) аналогичные нужды мужчин. Пусть будет так. В то же время потребность мужчин в гаджетах превышает потребности женщин. (Пожалуйста, не принимайте это дифференциацию в буквальном смысле. Конечно, иногда женщина хочет больше гаджетов, а мужчина — больше косметики. Важен тут принцип «давать и принимать». Данный принцип, очевидно, не сработает, если одна из сторон хочет большего в каждой сфере.)

Как насчет иерархии в принятии решений?

Приемлемым является подход, когда жена имеет право окончательного решения по одним вопросам, а мужчина — по другим. Кто и по каким вопросам имеет право окончательного решения — это должно быть обговорено.

Есть крайние ситуации, когда «равенство» — социальное, политическое или религиозное требование. Я пришел к выводу, что это правило тоже работает (более или менее), но требует наличия очень сильного «родителя» или лидера, который безоговорочно принимается всеми заинтересованными сторонами, который может справиться с религиозным, политическим или социальным давлением, чтобы преодолеть естественную тенденцию к неравенству.

В случае кибуцев, в прошлом, когда был основан Израиль, идеологии коммунизма и сионизма временно создали объединяющую силу, чтобы построить «дом» для еврейского народа. Эта сила устранила необходимость в «родителе» для того, чтобы решать проблемы, вызванные помещением людей в неестественную среду, требующую полного равенства.

Но эта объединяющая идеология со временем разрушилась: страна была создана и израильское общество идеологических пионеров сменило общество безудержного материализма. И кибуцы внутри этого общества все еще пытаются жить по принципам равенства, и оттого находятся в серьезном кризисе. Некоторые из них полностью растворились, а другие приватизированы и продолжают биться над тем, как определить понятия «равенство» и «кибуц» в рамках этих новых организационных принципов.

Целью не должно быть равенство в результатах. Это не естественно. Целью должно быть равенство в возможностях. Неравенство в результатах должно тщательно отслеживаться руководством системы для того, чтобы оно не нарушило успешное функционирование этой системы. Как минимум, руководство должно дать надежду, что неравенство может быть преодолено.

С уважением,

Доктор Ицхак Кальдерон Адизес

Метки: , , , ,

Наверх
1 комментарий
  • хорошо. хорошо для начала рассмотрения проблемы. Эти задачи были решены в России до 1917 года и в одной академической разработке СССР.
    Жаль что Россия была убита в 1917 а СССР в 1990 годах.
    «последователи» уже не в состоянии разрешать на таком уровне — вопрос.

Оставить комментарий

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Вы можете войти на сайт с помощью сервисов:
Сервисы

Закрыть